6月1日下午，一则“江西一高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网络传达，视频画面的饭菜中，疑似有异物呈现，该异物看上去有很长的毛，还有尖牙，确实看上去很像一个幼鼠的头。

  随后，多方对这一工作进行了回应。校方过后当即安排封存相关档口食物并同步展开查询，之后发布通报称，当事学生本人在事发其时即约请同学共同对“异物”进行了比对，承认“异物”为鸭脖，该学生还现场作出书面阐明，对视频内容进行弄清。

  南昌市商场监督管理局也第一时间派出执法人员到学院展开查询，之后回应称，经送检核实，异物确为鸭脖。（据6月6日汹涌新闻）

  一般来说，工作处理到这个境地，多方查询，穿插印证，应该算是挺清楚了。已然异物不是鼠头而是鸭脖，也便是说令人担忧的食品卫生安全问题并不存在，仅仅一场误解，接下来便是防患于未然，看看食堂后续的菜品大排查有没有其他问题，有问题就处理，没有问题更是大快人心。

  可是，事态的展开如同并不怎样令人欢欣。官方通报一封接一封，却难以令大众服气。许多网友都表明，视频中的东西又有牙齿又有毛，怎样看都是老鼠头，莫非老鼠到了这所校园就变异成鸭子了？所涉校园和当地相关部分，陷入了“指鼠为鸭”的质疑声浪之中。

  即使当事学生言传身教，表明他拍到确实实是鸭脖，许多围观大众仍是根据“官官相护”“官大一级压死人”的刻板思想，以为他一定是承受了压力，为了“顺畅结业”只能“自打耳光”。

  官方坚持弄清，网友坚决否定，一件并不怎样杂乱的事，在言论回应的关口打了死结。

  这个“死结”的难解之处在于，质疑方和回应方两头都在自说自话，都没有以事实为依据，也没有信赖的根底，底子说不到一同去。

  网友这边，其实没有什么实践依据，只能凭肉眼所见和知识判别，得出一些猜想性的定论，比方“那玩意看上去就不像个鸭子”“可能是上古异兽”“校方是不是将样品调包了”等等。猜想没有依据又广为流传，看上去就很像“阴谋论”。

  且不说校园是否需求为一个“鸭脖”说一个弥天大谎，商场监管部分又有什么必要在来龙去脉如此清楚的一件事上，伙同校园一同扯谎？如果说，说假话是为了保护声誉，那说一个全国网友都不信的假话，被挂在热搜上痛批，导致公信力严峻受损，对声誉危害不是更为严峻吗？何必要做这样“泼水倒孩子”的事儿？

  还有人说，该校园此前就现已被通报过饭菜里有老鼠，不是第一次呈现这个问题，所以这次也极有可能是老鼠。这个逻辑不能说没有道理，阐明这所校园在食品卫生安全上确实有过忽略，需求加强监督。可是一个人此前偷过东西，就证明今后只需丢东西便是他偷的，这是不是有点不讲理呢？并且，已然上一次商场监管部分毫不留情的通报了这所校园，这一次就更没有理由帮助隐瞒了。

  网友因为实际条件所限，只能隔着屏幕判定，敲着键盘定性，有时候也是没有办法。但校方和商场监管部分，分明把握了封存的样品，能直接问询当事学生，也能展开第三方威望判定，却仍然仅仅拿出了一纸很苍白、很简单，看上去没有任何说服力的通报，也确实是对言论太不了解，太不尊重了。

  自身，在这件事中，最被质疑的便是校园，成果，最先出通报的也是校园，自己查自己，还没有依据，让人想信任都很难。

  网友的疑问其实很清楚，很直接：这个东西它如果是个鸭脖，为什么会长毛，为什么会有牙，已然送检了，那总有个相关的陈述吧，牙是什么，毛是什么，总能有个说法，在这个有图都未必有本相的年代，已然工作是由视频而起，那回应也放下自说自话的高傲，出一个细节清楚，一望而知的视频，很难吗？

  6月5日下午，当地商场监管局一名工作人员回应汹涌新闻时表明，相关部分都在查询这件工作，后期对外发布的话会给咱们一个谨慎的答复。其实这个答复，最好从一开端就谨慎一些，具体一点，多一些脚踏实地，少一些自说自话，真就不至于让言论二次发酵，让死结越拉越紧了。期望当地更全面的查询能加速脚步，下一次的声明，能让咱们知道“鼠头”之所以为“鸭脖”的关键所在。